网络平台有明确的法律法规吗？网络平台有明确
比如*后一方面，打击金融犯罪和保护消费者权益方面，金融犯罪包括洗钱、金融欺诈等等，支付第三方网络平台面临的问题，据我们研究感觉到，比传统支付领域还要严重一些。为什么这么说?第三方网络平台面临打击金融犯罪和保护消费者主要面临四方面和传统的不一样的难点：1。
支付主体涉及的问题，商业银行法等。2。规范支付行为，比如支付结算、清算等一系列行为。3。规范支付工具相关规定，比如支付工具除了货币、信用卡等，管理办法信用卡管理办法条例等等。
(1)交易双方之间的法律关系消费者通过网络交易平台向商家购买商品，系通过信息网络方式订立买卖合同，双方由此建立网络购物合同关系(也即买卖合同关系)。通过信息网络方式订立的买卖合同本质上与传统线下订立的买卖合同并无差别，无非是订立合同的方式不同，通过信息网络方式订立的合同，电子订单即是合同的体现。
笔者认为，消费者的该做法实际上混淆了合同之诉与侵权之诉。虽然因网络购物而发生争议，消费者可能基于合同主张违约责任，也可能基于侵权主张侵权责任，存在合同之诉与侵权之诉竞合情形时，消费者享有选择权，但二者只能选其一，不存在兼得情形。
而消费者权益保护法第四十四条第二款规定的平台承担连带责任的情形，是平台在存在明知或应知的过错情形下，而未采取措施所造成的损失承担连带责任的情形。由此可见，平台承担的是过错情形下连带侵权责任，并非网络购物合同下的严格合同责任。
以淘宝交易平台为例，任何人注册成为淘宝会员均需点击同意并确认《淘宝服务协议》，淘宝依据协议为用户提供各种网络平台服务，包括但不限于店铺管理、商品或服务的销售与推广、商品或服务的购买与评价、交易争议处理等。
因此，淘宝会员与淘宝之间建立的是网络服务合同关系。3。消费者选择按照网络购物合同纠纷起诉时，网络交易平台提供者不是适格被告消费者权益保护法第四十四条第二款规定“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任”，因此，许多消费者基于该规定将平台提供者列为网络购物合同的共同被告。
3。由于网络的遍及性，使得传播范围广。第三方支付平台有哪些法律关联首先，从法律关系说，基本三方面：民商法、行政法律、刑事法律关系。主要的法律关系都涉及到了。
由于目前还没有明确的定义、规范，对于他涉及的法律只能比照传统的支付机构和电子支付他所涉及的法律进行简单的划分：一般来说，我们对电子支付机构所涉及的法律是从四方面考量的：1。
主体的虚拟性，大部分交易是非实名的。2。交易本身的虚拟性，网络发生的交易和本身的交易不一致的，如何核实这个过程由于网络交易的虚拟性，很难控制，这样的特点使得网络支付可能更容易成为洗钱、套现等等金融犯罪的温床。
消费者在起诉卖家主张违约责任的买卖合同纠纷中一并主张平台承担侵权意义上的连带责任，显然是混淆了合同之诉与侵权之诉。
4。防止金融犯罪和保护消费者的法律法规，比如反洗钱法，除了洗钱外，金融犯罪包括欺诈、掠夺等等金融犯罪，保护消费者权益等等。原则上说四个方面的法律对第三方网络平台来说，定义为非银行金融机构，四方面法律都是比较实用的，具体适用法律还会有不同。
第三方网络平台是服务与被服务的关系，是一种典型的民商事法律关系。由于他涉及了金融安全，需要政府行政管理机构监督，由于她可能有金融犯罪。涉及法律关系比较全面的，包含三方面。
2。网络交易双方之间是买卖合同关系，交易双方与交易平台之间是网络服务合同关系因网络购物而引发的交易纠纷的主体主要围绕在买家、卖家和网络交易平台提供者之间，虽然涉及的纠纷主体只有三方，但各地法院在依据三者之间法律关系确立民商事案由时存在合同、买卖合同、网络购物合同、网络服务合同、产品责任、侵权责任、消费侵权、消费者权益保障等多种案由。
司法观点1。网络交易平台提供者的法律地位对于网络交易平台提供者的地位问题，经过多年的实践，已经形成了较为统一的认识，相关法律也作出同样的规定，网络交易平台提供者属于网络服务提供者。如消费者权益保护法第四十四条第一款规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿”，从上述规定可见，网络交易平台的提供者仅是网络服务提供者，系为交易双方提供虚拟的交易场所，并不参与交易本身，消费者的权益受损首先应向销售者主张权利而非向平台提供者主张权利。2。网络交易双方之间是买卖合同关系，交易双方与交易平台之间是网络服务合同关系因网络购物而引发的...
司法观点1。网络交易平台提供者的法律地位对于网络交易平台提供者的地位问题，经过多年的实践，已经形成了较为统一的认识，相关法律也作出同样的规定，网络交易平台提供者属于网络服务提供者。如消费者权益保护法第四十四条第一款规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿”，从上述规定可见，网络交易平台的提供者仅是网络服务提供者，系为交易双方提供虚拟的交易场所，并不参与交易本身，消费者的权益受损首先应向销售者主张权利而非向平台提供者主张权利。
而电子订单上体现的交易双方就是买家与卖家，因此，买家与卖家是网络购物合同的相对方。(2)交易各方与平台提供者之间的法律关系网络交易平台提供者作为网络服务平台提供商，依法为买卖双方提供网络服务。
即使同样诉讼主体争议相同的纠纷，各地法院确立的诉讼案由也并不统一，各地法院立案案由的不统一既说明本身法律关系比较复杂，也说明各方认识不统一。因此，在解决网络交易平台提供者能否成为交易双方之间的网络购物合同纠纷的适格被告之前，需要理清交易双方之间及分别与平台之间的法律关系。
网络诈骗法律法规包括哪些？网络诈骗法律法规
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并罚金或者没收财产。
l、犯本罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；2、数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；3、数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
犯多大的罪，就应承担多大的刑事责任，法院也应判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚，罪刑相称，罚当其罪；在分析罪重罪轻和刑事责任大小时，不仅要看犯罪的客观社会危害性，而且要结合考虑行为人的主观恶性和人身危险性，把握罪行和罪犯各方面因素综合体现的社会危害性程度，从而确定其刑事责任程度，适用相应轻重的刑罚。
刑法基本原则的确立，有助于坚持法治，摒弃人治；坚持平等，反对特权；讲求公正，反对徇私。这无论对刑事立法还是刑事司法，都具有重要的导向和制约作用。刑法基本原则是依法治国、建设社会主义法治国家基本方略在刑法领域的集中体现。
l、犯本罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；2、数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；3、数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。根据《*高人民法院、*高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2011年4月8日起施行）第一条的规定：诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发...
组织、指挥电信网络诈骗犯罪团伙的；4．在境外实施电信网络诈骗的；5．曾因电信网络诈骗犯罪受过刑事处罚或者二年内曾因电信网络诈骗受过行政处罚的；6．诈骗残疾人、老年人、未成年人、在校学生、丧失劳动能力人的财物，或者诈骗重病患者及其亲属财物的；7．诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗等款物的；8．以赈灾、募捐等社会公益、慈善名义实施诈骗的；9．利用电话追呼系统等技术手段严重干扰公安机关等部门工作的；10．利用“钓鱼网站”链接、“木马”程序链接、网络渗透等隐蔽技术手段实施诈骗的。
实施电信网络诈骗犯罪，达到相应数额标准，具有下列情形之一的，酌情从重处罚：1．造成被害人或其近亲属自杀、死亡或者精神失常等严重后果的；2．冒充司法机关等国家机关工作人员实施诈骗的；3。
根据《*高人民法院、*高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2011年4月8日起施行）第一条的规定：诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
本法另有规定的，依照规定。根据《*高人民法院、*高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(2011年4月8日起施行)的规定：诈骗公私财物价值三千元至一万元以上和三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”与“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报*高人民法院、*高人民检察院备案。二年内多次实施电信网络诈骗未经处理，诈骗数额累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。
贯彻刑法基本原则，既有利于保护社会，又有利于保障人权。
微信扫一扫 